Пресс-центр

Знакомясь с нашей регулярной аналитикой по налоговым спорам, вы сможете учесть опыт других компаний и не допустить ситуации, связанной с начислением налогов, штрафов и пеней, в своей компании.

В текущем обзоре – дела, связанные с попыткой компаний снизить налоговую базу за счет сомнительных сделок с фирмами-однодневками.

В одном из дел ИП пытался доказать, что является только посредником, и перечисляет полученные авансы фактическим исполнителям услуг, но суд счел, что на самом деле ИП сам является исполнителем по договору, и уходит таким образом от налогов.

Налоговики прибегают ко все более изощренным способам доказывания фиктивности сделок – допрашивают руководителей однодневок, проводят экспертизу почерка, отслеживают цепочки передвижения денежных средств и успешно решают задачи по количеству рейсов, исходя из объемов материалов и грузоподъемности транспорта.

А были ли запчасти?

Компания ООО «М» пыталась оспорить решение налоговой инспекции. В попытке уменьшить базу НСП и НДС ООО «М» «приобрело» запчасти и инструменты у ООО «Ю» и ООО «К».

Сумма налогового спора составила порядка 2 млн. рублей.

В подтверждение компания представила товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и прочие документы. При выборе контрагентов компания проверила их на сайте ФНС России, о чем предъявила копии документов.

В свою очередь, налоговая инспекция сослалась на то, что документы по сделкам были подписаны не лицом, значащимся в учредительных документах, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Общество не платит налогов, не обладает основными средствами, движения по расчетному счету отсутствуют. Обе фирмы-однодневки перечисляли полученные средства на расчетный счет одной и той же организации. Также по месту нахождения «Ю» была изъята печать «К», а первичных документов с фирмы «М» обнаружено не было. Налицо факт транзитного перемещения средств по счетам.

Решение: Арбитражный суд не удовлетворил требований заявителя.

Ссылка на решение арбитражного суда

Посредник или исполнитель?

На расчетный счет ИП поступали денежные средства заказчиков для расчетов с поставщиками за услуги по перевозке. Предприниматель пытался убедить суд, что он выступает агентом по поиску перевозчиков, и деньги поступали для расчетов с поставщиками, а не за оказание услуг по перевозке. По мнению предпринимателя, налогообложению подлежит полученный им в качестве вознаграждения доход, указанный в налоговой отчетности.

Сумма спора составила около 3,5 млн. рублей – это недоимка, штрафы и пени.

Суд и инспекция не согласились с доводами ИП. Суды установили, что предприниматель выбрал объект налогообложения «доходы». Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов. Суды также сделали вывод о том, что агентские договоры заключены предпринимателем формально, в целях обоснования налоговой выгоды, а представленные документы не соответствуют действительному экономическому смыслу деятельности предпринимателя. По мнению суда, предприниматель фактически является лицом, исполняющим сделку, несмотря на то, что согласно договору он действует в интересах поставщиков.

Решение: предпринимателю удалось оспорить только сумму штрафа в размере 232 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Ссылка на решение арбитражного суда

Товара, возможно, и не было, зато автомобиль для родственников точно был!

Фирма ООО «Д» пыталась обжаловать решение ФНС об отказе в применении налогового вычета по НДС. В доказательство понесенных расходов заявитель предоставил договоры и счета-фактуры. По мнению инспекции, заявитель пытался получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам, совершенным в проверяемом периоде с тремя контрагентами.

Сумма налогового спора составила 4,4 млн. рублей.

Доводы инспекции: по документам товар, приобретенный у одного из поставщиков, перевозился на личном автотраспорте водителя, при этом отсутствовала подпись водителя на ТТН, договор аренды с водителем не заключался, затраты на запчасти, ГСМ в учете не фигурируют. У поставщика отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, автотранспорт, документы по встречной проверке предоставлены не были, а юридический адрес фирмы зарегистрирован по адресу обычной квартиры. Все фирмы имеют признаки однодневок. Также фирма ООО «Д» не проявила должной осмотрительности, не озаботившись установлением личности лица, подписавшего документы по сделкам. Все контрагенты были зарегистрированы незадолго до сделок и спустя незначительное время ликвидировались или реорганизовались. Директора фирм однодневок не подтвердили факта указанных сделок с ООО «Д».

Кроме того, без каких-либо оснований общество перечислило несколько миллионов рублей на счета и на оплату автомобиля родственников руководства фирмы.

Решение: Арбитражный суд не удовлетворил требований заявителя.

Ссылка на решение арбитражного суда

Инспекция решила задачку из программы начальной школы

Фирма ООО «К» пыталось доказать реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. При этом суд установил, что документы подписаны не лицами, фигурирующими в учредительных документах, по месту регистрации фирма и руководитель контрагента отсутствуют, а руководитель одной из фирм на допросе сказал, что ничего не подписывал. Представитель другого общества пояснил, что его фирма никаких работ не производила и он ничего не подписывал.

Сумма спора составила порядка 9 млн. рублей.

По третьей фирме заявителем предоставлены договор поставки, п/п, акт сверки, ТН и с/ф. Однако отсутствовала ТТН. Суд обратил внимание, что между обществом и ООО «А» заключен договор поставки, а не договор купли-продажи товара, и общество является участником отношений по транспортировке товаров.

При этом, предоставленная товарная накладная имеет неустранимые ошибки в заполнении. Для перевозки на склад общества щебня, с учетом его объема – 6550 куб. метров и грузоподъемности единицы автотранспорта – 15 т, требовалось около 436 единиц автотранспорта или такое же количество рейсов одной единицы. При этом составлена лишь одна товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Решение: Арбитражный суд не удовлетворил требований заявителя.

Ссылка на решение арбитражного суда

Вам понравился материал? Поблагодарить легко! Будем весьма признательны, если поделитесь этой статьей в социальных сетях.

Подпишитесь на новости, чтобы вовремя получать полезную информацию!

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях!